Nous savons que les mots, peut-être pas tous, ont un pouvoir, car il faut dire des mots risqués mais calibrés, significatifs. Chaque mot a donc un pouvoir, alors je vous montre «l'éthique du pouvoir» pour ceux qui utilisent des mots pour communiquer aux gens, aujourd'hui les gens du réseau.
J'ai déjà parlé des maux du pouvoir, mais est-il possible d'avoir du bien du pouvoir? Voyons comment?
Ascétiquement avec une exhortation: abandonner l'exercice d'une influence (énergie) soit bénéfique soit mauvaise chez ses camarades, utilisez le chemin du milieu, considérez ceci: cherchez une vie meilleure, un meilleur travail, un monde meilleur pour l'individu.
Nous voyons certains politiciens, certains mystiques, les prédicateurs de toute race et couleur qui sont convaincus que l'abandon du pouvoir est le bien des gens, ils l'ont fait parce qu'ils croient que renoncer, ils laissent l'individu libre, mais en réalité ils ont abandonné Seulement de certaines façons: parce que s'ils avaient renoncé complètement, ils n'auraient pas proclamé certaines doctrines, n'auraient pas fait le bien pour leur propre bien, ils n'ont renoncé au pouvoir coercitif, mais pas à la persuasion!
Mais il y a une énorme différence entre le pouvoir en tant que désir et comme fin en soi.
Quiconque le veut en tant que moyen, a eu une certaine forme de désir et veut trouver la condition pour le faire se produire.
Ceux qui veulent le pouvoir comme fin, choisissent son but à la lumière du possible, du bien ou du mal, pour le réaliser même sur la peau des autres.
Un petit exemple pour mieux comprendre: ceux qui veulent mettre en œuvre certaines mesures, participer à la vie publique (politique), qui veut l'exercer comme succès personnel accepte tout programme utile à ce désir, mais ce sera un compromis; Pour mieux comprendre, mes pensées se tournent vers le Christ dans le désert, on lui offre tous les royaumes de la Terre s'il s'était plié à adorer Satan; On lui a offert le pouvoir d'atteindre son But, son but, qui n'était pas celui qu'il voulait atteindre son but.
Nous voilà! Tous les hommes modernes sont exposés à cette tentation!
Je dis que si cela doit être bénéfique, il doit être connecté à un but autre que celui d'une puissance pure et simple.
Il faut également savoir qu'il y a une autre condition que l'amour du pouvoir doit se rencontrer s'il veut être bénéfique, il doit se connecter à un but avec les souhaits des personnes qui subissent les effets de ce but, de plus les moyens de les atteindre Les buts ne devraient pas avoir d'effets secondaires en nombres aussi importants pour compenser la bonté des fins.
Comme la convoitise est assez forte pour influer sur les actions des hommes, plus d'un peut penser.
L'éthique du pouvoir dépend des formes d'amour que l'on a pour elle et pour le tempérament de chaque homme, la morale du pouvoir ne doit pas être divisée en légitimes et les autres comme illégitimes.
Cette morale a deux aspects, au moins depuis le temps des prophètes hébraïques en avant; D'une part, l'institution sociale, d'autre part une question de conscience individuelle, la morale positive est plus ancienne que la personne personnelle, et peut-être plus ancienne que la loi elle-même et le gouvernement.
L'exemple le plus évident de l'alliance entre le pouvoir éthique et le pouvoir moral est l'imposition de l'obéissance: les enfants ont eu le devoir d'obéir à leurs parents, la femme au mari, les serviteurs aux maîtres, les sujets aux principes, les laquais aux politiciens, etc. .
Répondez à cette question: existe-t-il une doctrine éthique concernant le pouvoir?
Si la vie sociale doit satisfaire les désirs sociaux, elle se fondra sur une philosophie qui ne provient pas de l'amour du pouvoir.
Une réflexion
Allons faire une distinction sur le plan conceptuel entre la loi - le pouvoir de l'État: l'État fonde sa pratique en matière de pénalités, sur les inégalités de classe, alors que la loi fonde sa pratique sur le consentement, c'est-à-dire la raison pour laquelle il réduit les privilèges de classe, c'est-à-dire Sur la défense de plus faible par le plus fort.
L'État n'est pas ce que l'on voudrait, mais c'est ce qui est devenu dans l'histoire, avec ses «corps distincts».
La loi (écrite ou non écrite) est la structure d'état non identifiée, en effet, leur genèse est antithétique.
L'Etat saisit la lettre de la loi pour codifier les inégalités.
L'état comme expression actuelle de privilège; L'expression de loi de la liberté et du tueur de tous les privilèges de classe, à la lumière du monde des prophètes.